Mayo de 2011 - Ideas para una Argentina Progresista
La construcción de un sistema de salud para la Argentina
A partir de la experiencia del sistema único en Rosario y los cambios en la provincia de Santa Fe, los invitamos a pensar en un sistema de salud de alcance nacional.
Al final de la página podes dejar tus comentarios y aportes para el debate.
Temas Relacionados
Desarrollo social y económico
Ideas para una Argentina progresista
agregaria una reflexion del esquema tecnocratico de descentralización planteado a partir de 1955, mediante lo propuesto por Raul Prebisch en planeamiento economico, en linea ademas con los conceptos Tayloristas de la administración potenciado por la postguerra y el plan Marshall, al respecto de descentralizar, pero básicamente el financiamiento. Es decir, en nuestro caso: transferencia a las provincias de la gestión parcial de las instituciones de salud pero sin aseguramiento del financimiento que hasta ese tiempo era nacional y por rentas generales. Sin dejar de considerar la burocracia que lo previo podria traer aparejado y la dependecia nacional asegurada al respecto.
Este concepto luego es ampliado por el Menemismo y su oscurantismo neoliberal. Tal el caso de la provincializacion de las escuelas nacionales como las técnicas, lo que implicó dejar en manos locales, con estados desfinanciados, pauperizados, el sostenimiento de la educación calificada desde lo técnico. Las provincias mas ricas pudieron sostener semejante situación, las mas pobres fueron irremediablemente a la decadencia de escuelas de oficios, etc.
En el año 1967 la obligatoriedad del aporte a las obras sociales de los asalariados, en virtud del lobby que hiciera Augusto Vandor y validado por decreto del dictador Onganía, aseguró el aporte económico del 7% del sueldo de los trabajadores en relacion de dependencia y dirigido a la obra social de su gremio correspondiente. Era el inicio del proceso de compra de servicios de salud a terceros privados por parte de grupos que solo se dedicaban a asegurar vacaciones, subsidios, prestamos, dentro de la lógica de mutualidades, que eran las obras sociales. El sistema de obras sociales es algo para discutir, el modelo Bismark y sus acepciones en distintos paises, En nuestro pais, las OOSS nacionales y sindicales, de como integrarlas en el marco de un sistema nacional, teniendo en cuenta por ejemplo, su relación al PMO y otros aspectos.
Valga esta reflexión, me animo de iniciar el debate. Desde la ciudad de Santa Fe, ya a medianoche.
Creo que el comentario es muy interesante para empezar el debate, que tiene mucho para pensar en un Sistema Único de Salud, la dictadura de Onganía nos dejó la ley SAMCO y el Neoliberalismo la ley 12608 de descentralización hospitalaria en nuestra provincia.
A nivel nacional la dictadura nos dejó el PAMI, y esta es una buena forma de pensar un nuevo sistema por lo que lanzo algunas preguntas para discutir:
a) ¿Debe existir el PAMI?
b) ¿Debe seguir funcionando el APE?
c) ¿Debe seguir funcionando la SSS?
Miguel Cappiello
En lo personal considero que es necesario avanzar profundamente a la derogacion de ambas leyes (S.A.M.Co. y autogestión) en nuestra provincia, ya sea con decretos que la encuadren o con la puesta en marcha de la discusión de la nueva ley con los trabajadores para asi ese proyecto gane legitimidad entre la gente para ser perciba como necesaria y transformadora de las inequidades que avalan las leyes mencionadas. Supongo que esa forma puede ser superadora y puede por si misma dejar de lado a lo relacionado con el PMO, APE, y la función de la SSS en nuestra provincia
Teniendo en cuenta que ambas leyes suelen limitarse al manejo de los recursos financieros y humanos con corte clientelar, se hace necesario modificar. Al momento de la discusion de la micropolitica del propio efector, esta suele ser de puertas para adentro, sesgada y con cierta incapacidad a sentirse parte de la red. Se potencia la fragmentación y las individualidades.
. En cuanto a las obras sociales sindicales entiendo que deben continuar siendo reguladas y auditadas para que los fondos del APE sean lo mas transparente posible en su uso. Me pregunto: Es posible conseguir esa transparencia en la lógica actual con una SSS centralizada en Buenos Aires?
La SSS deberia estar descentralizada para un mejor control de gestión territorial, sujeto esto a una comisión integrada por los usuarios del servicio, y actores de cada jurisdicción. La integración de la seguridad social con el subsector estatal ha tenido siempre un perdedor: el estado, sobretodo cuando los propios auditores son lobystas de empresas de salud. La integración debe plantearse con reglas de juego mas que claras y en ese sentido puede ser un modo interesante de mejorar la calidad de la atención de la salud, ya sea de los usuarios de los actuales subsectores de la seguridad social, privados y estatal. Los riesgos de esa integración pueden ser en relación a que el estado subsidie cruzadamente lo privado en beneficio de las empresas de salud y no en beneficio de los ciudadanos. Se hace complejo integrar rapidamente subsectores tan disimiles donde en unos el lucro es el objetivo y en otros donde el bien comun lo es. Igualmente al respecto del subsidio de la oferta como es nuestra red de servicios y el de la demanda en el campo privado y de la seguridad social.
Seguimos discutiendo compañeros, perdon por estas ideas tan sueltas!
la transparencia se consigue en la participación y el control ciudadano, sobretodo cuando le damos la posibilidad de hacerlo, claro que lo centralizado usa mas la corruptela por ser suave, y, la descentralización permite una mayor transparencia y transformación del sistema de salud.
A quienes lean esta página y leyeron la plataforma del Frente los invito a debatir sobre los siguientes puntos:
a) es posible un sistema único o integrado de salud.
b) el PAMI debe seguir bajo la orbita del Ministerio de Salud o debe descentralizarse en las provincias.
c) como se imaginan una agencia de evaluación de tecnología.
Me parecen temas importantes para discutir.
La evaluación de las tecnologias constituye un importante punto de trabajo. Nuestra sociedad tiene la impronta que cuanto mayor es el coste, mas sofisticada sea la tecnologia, mejores los resultados y por consiguiente mejor calidad de vida. Esa tecnologia puede ser de alto o bajo coste y determinar en terminos de resultados lineas diferentes en relacion, básicamente a la morbi-mortalidad de las personas. La mayor parte de los problemas de salud de las personas requieren de tecnologias básicas y económicas para resolverse: estetoscopios, la palpacion, laboratorios básicos, etc. Pero existen otros tipos de problemas de salud que requieren de tecnologias costosas y que en orden de la prevalencia, suelen ser los menos. Para definir que una tecnologia determinada debe ser validada como necesaria tenemos que evaluarla tambien desde la perspectiva “coste-efectividad”. Como en el estado debe primar una posicion contrahegemonica-económica; el tipo de tecnologia debe asegurar eficacia en la resolución del problema. No debe sostenerse la ecuacion :”coste minimo con dudoso beneficio” si no por el contrario: “beneficio maximo con el mejor coste”. En el mercado privado de la atención de la salud es diferente a lo que el estado debe garantizar, dado que la tecnologia puede asegurar derechos tambien. La clave estaria que la agencia de evaluacion debe ser multilateral, es decir: involucrando no solo a especialistas medicos, si no a economistas y aquellos gestores que dispongan de elementos probados para validar procesos. Entre otras cuestiones tambien: no someter a evaluacion estudios elaborados por el fabricante de las tecnologias. Garantizar la busqueda pormenorizada y literaria de nuevas tecnologias de genuina investigación y no en lo que propone unilateralmente un equipo de trabajo medico que le puede ser dificultoso no hacer lobby para un sistema.
No será una tarea sencilla, pero no es imposible. Esta agencia debe regular no solo la adquisición de equipos si no relacionarse con la industria nacional y potenciar la investigación regional al respecto. Tambien debe ser parte del proceso de planeamiento para poner en marcha la tecnologia y transferir la valoracion del funcionamiento a los gestores locales, en relación directa hacia ellos.
Leyendo este documento relacionado a LA CONSTRUCCIÓN DE UN SISTEMA DE SALUD PARA LA ARGENTINA y también el apartado destinado a la producción pública de medicamentos( PPM)en la PLATAFORMA PROGRAMÁTICA, quiero compartir mi modesta opinión sobre este tema.
EJES A TRABAJAR A NIVEL NACIONAL
Creo que los ejes a trabajar en relación a la PPM a nivel Nacional, serían tres.
- Producción de medicamentos huérfanos.
- Regionalización de la producción
- Especialización de los laboratorios.
Para entender estos ejes, creo necesario, debemos detenernos por un momento en nuestro modelo de PPM de Santa Fe, que se sustenta en el trabajo tanto individual como en conjunto de sus dos laboratorios productores: el LIF SE (de la Provincia) y el LEM SE (Municipalidad de Rosario).
Este trabajo en conjunto, se basa en un intercambio equilibrado de medicamentos entre ambos, que evita la superposición de producciones y la duplicación de esfuerzos. Hoy ambos laboratorios, ya cursan el Intercambio número quince a lo largo de casi seis años.
En nuestra provincia no hizo falta una ley provincial, porque la PPM, se constituyó en un verdadero ejemplo de política de estado, no haciendo distinción de colores e ideas políticas.
Hoy el LEM y el LIF conforman una Red Pública de producción e investigación con la UNR y la UNL. A través de esta Red, la Planta Piloto de la Facultad de Farmacia de la UNR, se encarga de la investigación y desarrollo de los productos de ambos laboratorios.
Luego de tres años y medio de gestión, la “potenciación de la producción pública de medicamentos” planteada en el Plan Estratégico Provincial escrito por esta Gestión de Gobierno, ha sido alcanzada y con creces, mediante una estratégica inversión en: capacitación del personal, equipos, máquinas y obras edilicias.
El próximo paso será la especialización de ambos laboratorios, donde el LIF se encargaría de la producción de sólidos y el LEM abarcaría la producción de semisólidos y líquidos.
En Santa Fe, siempre se ha considerado la PPM como una herramienta útil para facilitar el acceso del medicamento, considerado un bien social.
Decimos que la PPM es “una herramienta” y no la única.
Necesariamente y estratégicamente, se debe sostener una integración entre lo público y lo privado.
En el LIF tenemos muchas experiencias de trabajos en conjunto con productores privados de medicamentos, sobre productos que necesitan áreas segregadas de producción o formulaciones que impliquen una inversión edilicia, en tecnología y en equipos, que no resuelva favorablemente la ecuación costo – beneficio de la misma.
Creo posible, que se puede trasladar este modelo a nivel Nacional, ahora con el marco que propicia la nueva Ley de PPM.
Pensar en:
- un PROZOME (Río Negro) que sea el laboratorio que se encargue de abastecer la Patagonia;
- un Laformed (Formosa) y LEMis (Misiones) que abastezcan en noreste argentino;
- un laboratorio Puntanos (San Luis) que provea a Cuyo y al noroeste;
- LIF (Santa Fe), LEM (Rosario), Hemoderivados (Córdoba) y Laboratorio Central (La Plata), provean la región centro;
- guiar al resto de los elaboradores públicos, a desarrollar producciones estratégicas, para su región y para la Nación.
Todas estas ideas ya no suenan tan descabelladas y son apenas un esbozo, a entender de quien suscribe, de aquello que se puede realizar.
Obviamente, hay que impulsar la especialización de cada uno de los laboratorios.
¿De que hablo cuándo hablo de especialización?
Por ejemplo: que Hemoderivados (Córdoba) produzca sus productos biológicos e inyectables de pequeño volumen; que el LEM produzca sueros y cremas; que Puntanos y el LIF, produzcan medicamentos esenciales para la APS, sin superponerse uno con otros.
En este proceso podría surgir, que alguno de aquellos laboratorios que están en vías de lograr habilitaciones, puedan ser pensados para el desarrollo de medicamentos huérfanos, que impliquen pequeñas escalas productivas.
Hoy nos encontramos con muchas patologías que no cuentan con los medicamentos necesarios o las presentaciones de los mismos acordes, para solucionar un problema de salud. Aquí estoy hablando de medicamentos huérfanos.
En el LIF, durante el año 2010, dimos solución a un paciente de cuatro años de la Provincia de Formosa, que padece de miastenia gravis congénita y él cual permaneció aproximadamente dos años sin poder contar con su medicación.
Desde la PPM se le pudo dar la solución y fue una gran satisfacción.
LIF (Santa Fe), LEM (Rosario), Hemoderivados (Córdoba) y Puntanos (San Luis) han demostrado estar en condiciones de avanzar hacia ese horizonte, siendo cada uno, desde su lugar, los modelos a seguir.
Guillermo interesante el comentario, creo que la nueva ley es una esperanza de avances en el medicamento como bien social, la especialización de cada uno es una estratégia a llevar adelante habrá que superar muchos escollos, obviamente la presión de la industria faramcéutica. Los laboratorios deberían estar todos autorizados por ANMAT como el LIF y LEM para garantizar calidad en la producción y trazabilidad en los productos. La pregunta siguiente sería si somos capaces de investigar y producir nuestros propios medicamentos, en estos momentos sabemos por científicos del Instituto de Biología Molecular como sería el mecanismo para curar el Parkinson y hay que desarrollar la droga que lo logre. podemos encarar esto.
Con respecto a la evaluación de la tecnología como dice Darío la mayoría de las patologías se resuelven con lo accesible a todos hemos dicho que en la estratégia de atención primaria de la salud se resuelve el 80% de todo, sobretodo con la prevención y promoción de la salud, no obstante no existe evaluación de la tecnología que se incorpora, y seguramente habrá aquellos que pondrán las piedras en el camino para evitar jugar con las reglas del mercado en favor de sus intereses. Si tuviesemos desde el nivel nacional un ente regulador de las mismas como hemos dicho cada vez que se incorpore un medicamento o una aparatología y genere un derecho, ese derecho es para todos y no solo para aquellos que tienen capacidad de pago. Creo que debemos pensar como encaramos una por ejemplo Agencia de evaluación de tecnología para la Argentina.
Con respecto a la evaluación de la tecnología como dice Darío la mayoría de las patologías se resuelven con lo accesible a todos hemos dicho que en la estratégia de atención primaria de la salud se resuelve el 80% de todo, sobretodo con la prevención y promoción de la salud, no obstante no existe evaluación de la tecnología que se incorpora, y seguramente habrá aquellos que pondrán las piedras en el camino para evitar jugar con las reglas del mercado en favor de sus intereses. Si tuviesemos desde el nivel nacional un ente regulador de las mismas como hemos dicho cada vez que se incorpore un medicamento o una aparatología y genere un derecho, ese derecho es para todos y no solo para aquellos que tienen capacidad de pago. Creo que debemos pensar como encaramos una por ejemplo Agencia de evaluación de tecnología para la Argentina.
Miguel Ángel Cappiello
Ministro quería pedirle que se impulse desde los laboratorios provinciales la implementación de la leyenda con el nombre del medicamente y dosis en código Braille,. Esta inquietud que me surgió al realizar mis prácticas en farmacia Hospitalaria y comunitaria de como es la vida diaria de un paciente ciego polimedicado ya que en aquellos casos que no puedan disponer de alguien que los ayude se me hace que les resultará bastante complicada la toma (esta es una pareciación personal) realmente desconozco como será la vida de un paciente polimedicado ciego. Creo que este sería un factor más que pueda contribuir a disminuir los PRM en esta población vulnerable en este sentido a mi entender.
Le dejo mi inquietud y aprovecho para felicitarlo como siempre por la gestión que viene desarrollando en materia de salud pública. Saludos